Discussion:Portable Document Format

Logiciels

Quelqu'un pourrait citer quelques logiciels libres multi plateforme?--Dudu highschool (d) 6 mars 2009 à 01:10 (CET)

Y a-t-il des logiciels qui génèrent des PDF dont le code est de moindre qualité que d'autres? --12 novembre 2014 à 19:24 (CET) 13h20 (GMT+5)

PDF/X / RASTER

Attention, à ma connaissance, le PDF/X n'est pas nécessairement RASTER, il s'agit d'une norme ISO. Le PDF/X peut contenir des objets vectoriels tels des imports illustrator ou des fontes (typiquement des courbes de Bézier)

--Tuxfre 10 janvier 2007 à 13:53 (CET)

Format ouvert ?

Est-ce vraiment un format ouvert? Dans la définition de format ouvert : "sans restriction d'accès ni de mise en œuvre" Hors Adobe interdit la mise en oeuvre de PDF dans Office 2007. Ca n'est donc pas un format ouvert, en tous cas dans le sens de la définition de Wikipedia...

Est-ce vraiment propriétaire? Je croyais que c'était un format de fichier ouvert!

Ca depend ce qu'on entend par propriétaire... C'est proprietaire dans le sens où seul Adobe décide de l'évolution des specifications. C'est ouvert dans le sens où ces specifications sont connues de tous et librement implementables. :Traroth 11 déc 2003 à 15:51 (CET)

d'après ce que j'ai compris, c'est ouvert car tu peux utiliser les spéc. mais non libre/propriétaire car c'est eux qui décident de ::l'avenir du format Rinaldum haaaaaaaaaaa traroth tu m'a doubler........ Grrrrrrrrrrrrrrrrr

Attention : le PDF n'est nullement un format ouvert ! C'est un format protégé par tout une batterie de brevets par Adobe mais dont certaines spécificités ont été révélées afin de permettre une portabilité inter-plates-formes ! Il est devenu un standard de fait, mais on se doit d'acquitter une redevance auprès d'Adobe dès lors qu'on intègre la possibilité de créer du PDF. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 1 sep 2004 à 17:05 (CEST)

Vu que la définition donnée sur Wikipédia pour format ouvert est basée sur la définition de la loi française, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas un format ouvert. La référence pdf 1.6 précise :

The general idea of using an interchange format for electronic documents is in the public domain. Anyone is free to devise a set of unique data structures and operators that define an interchange format for electronic documents. However, Adobe Systems Incorporated owns the copyright for the particular data structures and operators and the written specification constituting the interchange format called the Portable Document Format. Thus, these elements of the Portable Document Format may not be copied without Adobe’s permission.

Le fait qu'Adobe posséde le copyright sur "la structure des données et ses opérateurs", peut permettre a cette société d'imposer "des restrictions d'accès et de mise en oeuvre", même si cela ne s'était jamais produit jusqu'à présent (Adobe vient de refuser le support pdf a Microsoft).--Brunop 10 juin 2006 à 11:26 (CEST)

J'aimerais quelques précisions, ici et/ou dans l'article, parce que le PDF, c'est de loin la moins mauvaise solution pour remplacer les formats propriétaires dans le domaine de la bureautique.

• Quels sont les brevets qui portent sur le format PDF lui-meme (pas sur Adobe(c) Acrobat Reader) qui empêchent l'interopérabilité ?
• Peux-tu en dire plus sur la redevance ?
• Est-ce que toutes les versions du format sont concernées ou seulement les plus récentes ? Peux-t'on considérer version < 1.x comme ouvertes ?

Je trouve la définition présente sur http://www.openformats.org solide, un groupe de travail cherchant à promouvoir les formats ouverts, qui classe le PDF comme ouvert. Les points clés me semblent être :

• que la spécification soit complète te permettant d'en faire une implémentation inter-opérable
• que tu puisses en faire cette implémentation inter-opérable sans que des juristes te tombent dessus (pas comme Flash(TM) ou la spécification est accompagnée d'une licence t'autorisant seulement à produire du Flash)

Par contre

• que le format vienne d'une société ou d'un organisme formel de standardisation est indifférent.
• l'attitude de beaucoup de personne dans le monde du libre, par exemple debian-legal, est de ne pas cautionner le système des brevets en censurant à titre préventif tout logiciel qui pourrait être sur le coup d'un brevet (si on doit se mettre à respecter le brevet sur l'eau chaude...), mais de ne le faire que quand la société qui le détient est judiciairement aggressive (exemple du GIF) ou à coup sûr hostile (Mono par rapport aux brevets de Microsoft). D'où ma question sur l'attitude d'Adobe.

Jmfayard 3 sep 2004 à 13:42 (CEST)

"Créer des PDF avec OpenOffice"

J'ai enlevé le lien vers "Créer des PDF avec OpenOffice", car la page n'existe plus. De plus depuis la version 1.1, on peut générer directement du PDF sans astuce particulière. --Serged 5 mar 2004 à 15:00 (CET)

XML ?

On peut lire dans dans l'article:

Le PDF est dérivé du format PostScript et contient des données au format XML.

Je pense que cette phrase est un peu trompeuse, car le format PDF ne contient quasiment aucune donnée au format XML. Il me semble que le XML est seulement utilisé pour quelques usages anecdotiques comme la modification de style lors l'ajout de commentaires ou pour les formulaires, et ce dans les versions récentes du format PDF. Qu'en pensez-vous ?

Oui je suis tout à fait d'accord. Le PDF n'a rien à voir avec le XML, même s'il peut éventuellement en inclure, ca reste un format binaire. Je modifie la phrase en conséquence. Ten0k 9 décembre 2006 à 19:32 (CET)

Je viens aussi d'enlever la catégorie XML de l'article Eric 1 février 2007 à 15:45 (CET)

Nettoyage des liens externes

Bonjour,

Je voulais demander votre avis sur un éventuel nettoyage des liens externes. Il me semble que le rapport article/nombre de liens et très élevé !

Lesquels faut-il garder/supprimer ?

Une partie considérable d'entre eux concernent des créateurs de PDF (annuaire de liens, ce n'est pas le role de Wikipédia) ; ne vaudrait-il pas mieux faire comme Sudoku, càd faire un lien vers un annuaire de téléchargement (télécharger.com et sourceforge pour le sudoku ?)

Eric 27 janvier 2007 à 14:23 (CET)

Je viens de me faire la même réflexion, il y a vraiment besoin d'un tri au niveau des liens externes et même internes (Foxit machin a vraiment besoin d'un article ? La description est digne d'un dépliant publicitaire en tous cas) GL 31 janvier 2007 à 20:02 (CET)

Personnellement, je suis assez partisan d'un nettoyage par le vide et par l'utilisation de dmoz. Fabrice Rossi 1 février 2007 à 10:29 (CET)

Premier nettoyage par le vide effectué, je vais essayer de voir quoi faire pour les autres articles sur le PDF (déjà créer une catégorie PDF, on songera ensuite à en proposer certains à la suppression)

Je n'ai fait que les liens externes, je serai tenté de virer remanier sérieusement aussi les paragraphes Programmes de création/lecture de fichiers PDF, mais ça équivaut à virer les 2/3 de l'article, bon, bref, je crois qu'un bandeau "article à recycler" s'impose...

Il y a quand même d'autres trucs à dire sur ce format que faire une liste de logiciels !!! Spécificités, atouts, limites/inconvénients, structuration du format, histoire...

Eric 1 février 2007 à 14:07 (CET)

Je viens de proposer un nouveau plan, qui, je l'espère inspirera les futures contributeurs :-)

Eric 1 février 2007 à 15:45 (CET)

Fusionner?

Il existe une page formulaire PDF à fusionner !?

J'hésite, car l'article formulaire PDF est quand même assez détaillé et pourrait déproportionner le plan de la page Portable Document Format. Je pencherais plutôt pour le garder comme actuellement.

Eric 27 juin 2007 à 20:49 (CEST)

Fusion faite, voir ci-dessous la prise de décision. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2022 à 21:57 (CEST)

Contenu interne et liens externes

L'ajout de contenu sur les « Programmes de lecture et d'écriture du PDF » fait par Serged est tout à fait pertinent et a sa place dans cet article (quitte à revoir le plan et le titre de cette section, qui ne sont pas optimaux): il s'agit d'informations de fond sur le format et son ouverture, à développer. Je l'ai donc restauré.

Concernant le spam, il n'y a pas lieu de privilégier tel ou tel site de téléchargement d'utilitaire: Dmoz est là pour jouer ce rôle (voir l'Aide sur les liens externes à ce sujet). Un lien Dmoz suffit à remplacer le lien télécharger.com ou tout autre lien similaire. --Lgd 3 septembre 2007 à 10:55 (CEST)

Et bien je ne suis pas d'accord (à l'exception du dernier paragraphe).

L'ouverture du format fait déjà l'objet d'un paragraphe.

Là, la seule info rajoutée ici est une liste de logiciels gérant le PDF. C'est une fonctionnalité de plus en plus courante, je pense que la gestion du PDF n'est plus une fonctionnalité si rare qu'il faut le mentionner dans un article aussi généraliste que celui-ci (au mieux sur la page du logiciel en question, à supposer que celui ci soit éligible à WP).

Le spam n'est pas forcément avec des liens externes, mais existe aussi avec les liens internes. Maintenant, peux tu me dire quelles sont les règles d'entrée dans cette liste ? Qu'est-ce qui fait qu'un programme gérant le PDF peut se mettre dans cette liste (ou pas) ? Si ça n'est pas clairement défini, les auteurs d'autres articles vont venir pleurer "son logiciel est cité et pas le mien !"

En tout cas, je m'oppose à ce paragraphe (et encore plus si une règle d'entrée n'est pas explicitement définie). Maintenant, j'aimerais éviter la guerre d'édition, donc si tu la juges vraiment nécéssaire, je pense utile d'organiser un vote quelconque (je ne sais pas ce qui est prévu pour ce type de situation) pour avoir plus d'avis.

Eric 3 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

le problème du spam n'en est pas un, ainsi approché. En effet:

• Soit une application a un article dans Wikipédia, et il est pertinent de faire figurer ce lien ici
• Soit elle n'en a pas, n'était pas assez notable, tout en étant pertinent comme mention dans une liste conetxtualisée, et une mention de cette application ici, dans le contexte justement, est pertinent (cas intermédiaire)
• soit elle n'a pas à être mentionnée, et ne l'est pas.

Sur le fond (plus important): le fait qu'un certain nombre d'applications, y compris les moins notables, contribuent à l'ouverture du format PDF est justement très loin d'être anodin dans l'impact et l'histoire de ce format.

Maintenant, qu'il faille reprendre, rédiger et purger ce passage, bien-sûr. Mais c'est le problème plus global de cet article, en fait. --Lgd 3 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

D'ailleurs, pour aller au plus simple, rien n'empêche de réécrire ici ce passage avant de le réintroduire dans l'article. Qu'en dites-vous ? Un volontaire pour commencer ? (désolé, je déclare forfait pour le premier jet, boulot IRL oblige en ce moment) --Lgd 3 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

L'idée d'une écriture brouillon me convient, je suivrai ce dossier avec attention (qu'il faudrait d'ailleurs AMHA plus faire dans une sous page de discussion Discuter:Portable Document Format/Brouillon pour éviter que les débats ne parasitent le fuur paragraphe)

Pour l'argument "le format est connu car nombre d'applications l'utilisent". Je veux bien, mais a-t-on entrepris une démarche similaire (ensemble des applis qui utilisent le format) pour d'autres formats populaires : gif ou jpeg, par exemple ?

Ou alors, on fait comme c'est la mode actuellement, on crée un article avec "liste des applis gérant le PDF". Mais ce genre d'articles est habitué aux PàS et j'ai tendance, sauf exception, à y voter supprimer.

L'argument "certain nombre d'applications, y compris les moins notables, contribuent à l'ouverture du format PDF" est très risqué car c'est le problème de l'oeuf ou la poule : est-ce que les logiciels utilisent PDF car c'est connu ou PDF est-il connu car il est utilisé par tous ces logiciels ? Est-ce que tel logiciel a eu un impact sur l'adoption du format PDF en tant que norme ? Je te le défie de le prouver !

Enfin, que l'un des porteurs de ce paragraphe se lance dans un brouillon, et jugerai sur pièces après si je change mon opinion.

Eric 3 septembre 2007 à 14:34 (CEST)

Juste, très rapidement, pour préciser qu'il ne s'agit absolument pas de notoriété du PDF (est-il connu ou non), mais d'ouverture du format (au sens de la problématique du formats ouverts, c'est à dire en particulier quel est son degré d'interopérabilité).

Sinon, pour l'article « liste » : non, mille fois non; Pas de compilation non contextualisées ;) --Lgd 3 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Mais un paragraphe, intitulé "Un format ouvert, mais pas libre", est déjà consacré au thème de de l'ouverture du format (même si il porte un bandeau de partie non terminée, que j'avais mis, de mémoire, car il restait des choses intéressantes dans la page de discu, qu'il fallait rédiger) Eric 3 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Historique ?

Quelqu'un sait-il de quand datent les premiers formats PDF ? 1991 ? 1993 ? Ce serait un renseignement utile à ajouter. Je me souviens que les premières versions que j'ai vues (sur des 386DX) étaient si lentes que l'on disait : "Ce n'est pas de l'Adobe, c'est de la daube !"

D'après Adobe Reader, Acrobat Reader 1.0 est sorti en juin 1993 et le format aussi . C'est vrai qu'il faudrait compléter ça. Romainhk (QTx10) 14 mars 2008 à 02:03 (CET)

DRM ?

Bonjour quelqu'un peut préciser ce qu'on entend par DRM dans les PDFs. Je sais que le PDF peut gérer des protections par mots de passe et des restrictions sur l'impression ou la sauvegarde, mais le lecteur PDF est libre de les respecter ou pas. Y-a t-il d'autres mécanismes de protection prévus ? Ten0k (d) 25 avril 2008 à 16:17 (CEST)

Fusion de Formulaire PDF et Portable Document Format

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Pas assez de notoriété pour le premier je pense, qui n'est qu'une fonctionnalité du deuxième Ywats0ns (discuter) 23 août 2022 à 09:56 (CEST)

1. Pour : Ce n'est effectivement qu'une fonctionnalité parmi pleins d'autres. L'article du formulaire me parait de toute façon de faible qualité et comporte des informations dont je suis presque sûr qu'elles sont erronées.--Ultrasuperpingu (discuter) 24 août 2022 à 21:13 (CEST)
2. Pour L'article sur le formulaire transpire d'ailleurs le copyvio d'amateur. Borvan53 (discuter) 30 août 2022 à 22:31 (CEST)
3. Pour, et si on ne conserve que ce qui est encyclopédique et sourcé dans Formulaire PDF, cela revient à supprimer ce dernier article. Touchatou (discuter) 31 août 2022 à 19:07 (CEST)

Fusion faite. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2022 à 21:57 (CEST)